Новости ТВ каналов

[студент]

Суд снова отклонил иск латвийского телеканала к российским провайдерам

Девятый арбитражный апелляционный суд отклонил иск латвийского ООО "Телевизионный канал Про100ТВ", в котором компания просила взыскать с пяти крупных российских телепровайдеров более 412 миллионов рублей компенсации за нарушение прав истца на бренды "Мультимания" и "Мультиман", сообщили РАПСИ в суде.

Ответчиками в иске заявлены ООО "Киномания.ТВ", учредитель телеканала "Мультимания.ТВ", ООО "ДалГеоКом" (бренд "Радуга-ТВ"), ЗАО "Национальная спутниковая компания" (бренд "Триколор-ТВ"), ЗАО "АКАДО - Столица" и ООО "Контент Юнион Дистрибьюшн" (бренд "Клуб 100").

В апреле арбитражный суд Москвы отклонил иск "Телевизионного канала Про100ТВ", однако апелляционный суд отменил это решение и заново рассмотрел иск по правилам первой инстанции. Суд привлек в качестве третьего лица латвийского гражданина Константина Ведерникова.

Как пояснила ранее РАПСИ представитель латвийской фирмы, истец с 2006 года производит и транслирует на территории Латвии, Эстонии, ряда стран СНГ и ЕС телепрограмму "Мультимания". Ему принадлежат права на товарный знак "Мультимания", на логотип телепрограммы в виде зеленого человечка - Мультимана, а также права на мультфильмы компании "Мондо ТВ": "Легенда о Белоснежке", "Львенок Симба", "Львенок Симба - футболист".

В иске утверждается, что на протяжении 2008-2012 годов без разрешения истца ответчики посредством кабельных сетей и спутникового телевидения неоднократно транслировали мультипликационные сериалы производства компании "Мондо ТВ", чем нарушили исключительные права "Про100ТВ". При этом, как уточняет истец, "Киномания.ТВ" до 2007 года имело право на использование обозначения "Мультимания" и персонажа Мультимана на основании лицензионного договора, который прекратил действие 31 декабря 2007 года.
Ответчики просили отказать в иске. По словам представителей, истец не представил доказательств, что он обладает авторскими правами на бренды. Также не было представлено доказательств, что ответчики нарушили права истца.

Арбитражный суд Москвы в решении отметил, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.

В феврале суд прекратил производство по иску Константина Ведерникова к этим же компаниям о признании его авторства на коммерческое обозначение "Мультимания" и на логотип Мультимана.